← Retour à tous les cas d’étude
Informatique de santé · Recherche sur l’acceptation

Adoption d’applis de santé numérique

Santé / mHealth

Une extension du Technology Acceptance Model (TAM) aux applis de santé numérique. À côté des variables TAM classiques Perceived Ease of Use et Perceived Usefulness, nous modélisons Health Consciousness comme motivateur propre au domaine et Perceived Risk comme chemin négatif lié à la vie privée, un effet f² rarement aussi clairement délimité.

N
380
LVs
6
Effect
PR → BI negative

Le clonage nécessite un compte OpenPLS gratuit.

Contexte théorique

Davis (1989) a établi le TAM, qui demeure à ce jour un modèle d’acceptation extrêmement populaire avec deux déterminants centraux : la perception d’utilité (PU) et la facilité d’usage (PEOU). Ces perceptions façonnent l’attitude, qui alimente à son tour l’intention.

Pour les applications mHealth, le TAM classique ne suffit pas : Sun et al. (2013) ont intégré Health Consciousness (positif) et Perceived Risk (négatif) comme extensions propres au domaine. La protection des données est particulièrement pertinente en santé, puisque des informations sensibles sont partagées.

Le modèle est méthodologiquement intéressant parce qu’il contient un chemin clairement négatif (PR → BI). De tels effets sont précieux dans l’enseignement du PLS-SEM : ils montrent que le signe, la significativité et la taille d’effet f² doivent être interprétés séparément.

Modèle structurel

Chaîne TAM classique (PEOU → PU → Attitude → Intention) plus deux antécédents propres au domaine : Health Consciousness positif, Perceived Risk négatif.

PEOU

Perceived Ease of Use

Facilité d’utilisation perçue de l’application.

PU

Perceived Usefulness

Utilité attendue en matière de santé.

HC

Health Consciousness

Conscience de la santé et responsabilité personnelle.

PR

Perceived Risk

Risque perçu lié à la vie privée et au détournement des données.

ATT

Attitude

Attitude générale vis-à-vis de l’application.

BI

Intention comportementale

Intention d’utiliser l’application régulièrement.

Hypothèses

H1 PEOU → PU + La facilité d’usage augmente l’utilité perçue.
H2 PU → ATT + L’utilité augmente l’attitude envers l’application.
H3 HC → ATT + La conscience de la santé renforce l’attitude positive.
H4 PR → ATT - Le risque perçu sur les données dégrade l’attitude.
H5 PU → BI + L’utilité augmente directement l’intention d’usage.
H6 ATT → BI + Une attitude positive conduit à l’intention d’usage.

Méthodologie et données

N = 380 réponses synthétiques sur 20 indicateurs réflexifs (Likert à sept points). Les tailles d’effet sont calibrées de manière à ce que le chemin négatif PR soit significatif mais plus faible que les drivers positifs, typique des études mHealth réelles (Sun et al., 2013 ; Cocosila & Archer, 2010).

Résultats attendus

R²(BI) ≈ 0.52
Les cinq déterminants expliquent environ 52 % de la variance de l’intention, solide pour un TAM étendu.
PR → BI ≈ −0.18
Un chemin clairement négatif mais modéré. Un exemple pédagogique pour les effets négatifs : rapporter séparément le signe, la significativité et la taille d’effet.
f²(PR)
La taille d’effet f² du Perceived Risk se situe typiquement dans la fourchette petit à moyen (≈ 0,06). Idéal pour discuter des seuils de Cohen.

Reproduire en 60 secondes

  1. 1

    Cloner le projet

    Un seul clic dans votre espace OpenPLS crée une copie entièrement modifiable : modèle, indicateurs et jeu de données, tout est lié et prêt à l’emploi.

  2. 2

    Lancer le calcul

    OpenPLS résout les poids externes, les coefficients de chemin, le R², le HTMT, le SRMR et les intervalles de confiance bootstrap en quelques secondes.

  3. 3

    Comparer aux métriques attendues

    Les métriques clés documentées ci-dessous proviennent de la publication originale. Vos valeurs calculées devraient se situer à l’intérieur des IC bootstrap à 95 %.

Références

  • Davis, F. D. (1989). Perceived Usefulness, Perceived Ease of Use, and User Acceptance of Information Technology. MIS Quarterly, 13(3), 319–340. doi.org/10.2307/249008
  • Sun, Y., Wang, N., Guo, X., & Peng, Z. (2013). Understanding the acceptance of mobile health services: A comparison and integration of alternative models. Journal of Electronic Commerce Research, 14(2), 183–200. www.jecr.org/node/313
  • Cocosila, M., & Archer, N. (2010). Adoption of mobile ICT for health promotion: an empirical investigation. Electronic Markets, 20(3), 241–250. doi.org/10.1007/s12525-010-0042-y

Autres cas d’étude